Το σκεπτικό του Εφετείου για την απόρριψη της Έφεσης του Ολυμπιακού

Η ΚΟΠ δημοσιεύει το πλήρες σκέπτικο της απόφασης του Εφετείου στην Έφεση του Ολυμπιακού Λευκωσίας κατά της απόφασης του Αθλητικού Δικαστή για τη διακοπή του αγώνα με τον Οθέλλο.

Το σκεπτικό του Εφετείου είναι διαθέσιμο πιο κάτω αρχείο:

Στις 05.04.2019 διεξήχθη στα πλαίσια του Παγκυπρίου Πρωταθλήματος Β’ Κατηγορίας ο αγώνας μεταξύ των ομάδων του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ Λευκωσίας και του ΟΘΕΛΛΟΥ Αθηαίνου.

Ο αγώνας διακόπηκε στο 57ο λεπτό επειδή οι προβολείς του σταδίου έπαυσαν να λειτουργούν λόγω έλλειψης ηλεκτρικής ενέργειας. Τούτο επιβεβαιώνεται τόσο από το φύλλο αγώνα όσο και από την έκθεση του παρατηρητή διαιτησίας. Ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ καταχώρησε ένσταση στις 09/04/2019 κατά του κύρους του αγώνα, το αποτέλεσμα του οποίου κατά το χρόνο της διακοπής ήταν 1-0 υπέρ του ΟΘΕΛΛΟΥ, ζητώντας να κατακυρωθεί ο αγώνας υπέρ του με αποτέλεσμα 3-0.

Ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ με την ένσταση του ισχυρίζεται ότι υπεύθυνος για την  διακοπή του αγώνα ήταν η γηπεδούχος ομάδα του ΟΘΕΛΛΟΥ. Ειδικότερα η ένσταση αναφέρει επί λέξει τα ακόλουθα: «Το φιλοξενούν σωματείο παρά την απαίτηση για χρήση εφεδρικής πηγής ηλεκτρισμού στο στάδιο απέτυχε να παρέχει εναλλακτική πηγή ηλεκτρισμού με αποτέλεσμα τη διακοπή του αγώνα εξ υπαιτιότητας του φιλοξενούντος σωματείου, όπως ρητά αναφέρεται στο άρθρο VII 27 της Προκήρυξης του Πρωταθλήματος».

Ο ΟΘΕΛΛΟΣ προς τον οποίο κοινοποιήθηκε η ένσταση του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ καταχώρησε, σύμφωνα με τις οδηγίες που του δόθηκαν από την ΚΟΠ, την απάντηση του στις 10/04/2019 αναφέροντας:

«1. Το στάδιο ΟΘΕΛΛΟΣ Αθηαίνου διαθέτει ηλεκτρισμό που παρέχεται από την ΑΗΚ και είναι ο κύριος φορέας ρεύματος του σταδίου και σε κάθε εντός έδρας αγώνα που θα διεξαχθεί νυκτερινός φέρνει εφεδρική γεννήτρια σύμφωνα με την Προκήρυξη Β’ Κατηγορίας περιόδου 2018-2019.

-3-

2. Κατά την κάθοδο των ομάδων στο γήπεδο τη Παρασκευή 05/04/2019 παρατηρήθηκε από τους φροντιστές μας ότι είχαμε πρόβλημα με το απευθείας ηλεκτρικό ρεύμα (ΑΗΚ – έπεφτε το αυτόματο).

3. Επειδή ο αγώνας ήταν νυκτερινός και τηλεοπτικός αποφασίστηκε να ξεκινήσουμε τον αγώνα με την εφεδρική γεννήτρια ώστε να μην υπάρχει πρόβλημα στη ροή του αγώνα (άλλωστε δεν υπήρχε χρόνος Παρασκευή αργά το απόγευμα να μας φέρουν εφεδρική της εφεδρικής γεννήτρια στο γήπεδο)»

και ζητώντας να συνεχιστεί ο αγώνας από το λεπτό που διακόπηκε, αρνούμενος να αποδεχθεί οποιαδήποτε υπαιτιότητα ή ευθύνη για την διακοπή του.

Όπως προκύπτει από τα γεγονότα όπως αυτά εκτέθηκαν ενώπιον  τόσο του Αθλητικού Δικαστή όσο και του Εφετείου η κύρια πηγή ηλεκτρισμού για τον φωτισμό του σταδίου παρέχεται από την ΑΗΚ  και το στάδιο διαθέτει εφεδρική γεννήτρια που τίθεται σε λειτουργία σε περίπτωση αδυναμίας λειτουργίας του συστήματος παροχής ηλεκτρισμού από την ΑΗΚ για οποιοδήποτέ λόγο.

Κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία διεξαγωγής του αγώνα διαπιστώθηκε λίγο πριν την έναρξη του ότι η χρήση του δικτύου της ΑΗΚ είχε υποστεί βλάβη και δεν ήταν δυνατή η λειτουργία των προβολέων.  Για την αντιμετώπιση της κατάστασης οι υπεύθυνοι του σταδίου αποφάσισαν να αρχίσει ο αγώνας με την χρήση της εφεδρικής γεννήτριας την οποία και έθεσαν σε λειτουργία.

Ο αγώνας άρχισε λοιπόν με την χρήση εφεδρικής γεννήτριας και συνεχίστηκε μέχρι το 57ο λεπτό όταν λόγω βλάβης της εν λόγω γεννήτριας διακόπηκε ο αγώνας αφού δεν υπήρχε δεύτερη γεννήτρια ούτε και δυνατότητα χρήσης του δικτύου της ΑΗΚ ή άλλης πηγής για τον ηλεκτροφωτισμό του σταδίου.

-4-

Το αίτημα του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ εδράζεται στον ισχυρισμό ότι με δεδομένο ότι η βλάβη στο δίκτυο της Α.Η.Κ. διαπιστώθηκε πριν την έναρξη του αγώνα και άρχισε ο αγώνας με την  χρήση της εφεδρικής γεννήτριας θα πρέπει να θεωρηθεί ότι αυτή αποτελεί την κύρια πηγή παροχής ενέργειας και επομένως θα έπρεπε να υπάρχει και δεύτερη εφεδρική γεννήτρια.

Αντίθετο ο ΟΘΕΛΛΟΣ προβάλλει τον ισχυρισμό ότι «ως κύρια πηγή ενέργειας είναι ο παρεχόμενος από την αρχή ηλεκτρισμός» και το γεγονός ότι η βλάβη στο δίκτυο της ΑΗΚ διαπιστώθηκε πριν  την  έναρξη του αγώνα δεν αλλάζει την κατάσταση ούτε μεταβάλει την εφεδρική γεννήτρια σε κύρια πηγή ενέργειας για ηλεκτροφωτισμό του σταδίου.

Οι σχετικές με το θέμα πρόνοιες της Προκήρυξης του Πρωταθλήματος Β’ Κατηγορίας αναφέρονται κάτω από τον γενικό τίτλο «Εφεδρική γεννήτρια» και είναι οι ακόλουθες:

Εφεδρική γεννήτρια

  1. Σε όλα τα στάδια που διεξάγονται αγώνες του Πρωταθλήματος θα πρέπει να υπάρχει κατάλληλη εφεδρική γεννήτρια σε περίπτωση διεξαγωγής του αγώνα ή μέρος αυτού υπό το φως των προβολέων.
  2. Σε περίπτωση που για το φωτισμό του σταδίου και/ή μέρος αυτού χρησιμοποιείται σαν κύρια πηγή ενέργειας γεννήτρια, η ομάδα που αγωνίζεται στην έδρα της οφείλει είτε να διατηρεί κατάλληλη εφεδρική γεννήτρια για την γεννήτρια που χρησιμοποιεί ή να υπάρχει η δυνατότητα άμεσης σύνδεσης με το ηλεκτρικό δίκτυο.
  3. Μη ύπαρξη εφεδρικής πηγής ηλεκτρισμού, δεν θα σημαίνει την μη έναρξη του αγώνα. Σε περίπτωση που απαιτηθεί η χρήση εφεδρικής πηγής ηλεκτρισμού για τη συνέχιση του αγώνα, την ευθύνη για τυχόν διακοπή του αγώνα λόγω μη ύπαρξης εφεδρικής πηγής ηλεκτρισμού που να λειτουργεί, θα έχει η ομάδα που αγωνίζεται στην έδρα της.

-5-

  1. Σε περίπτωση που μετά την χρήση της ηλεκτρικής πηγής ηλεκτρισμού αποδεικνύεται ότι η βλάβη στον φωτισμό δεν μπορεί να αποκατασταθεί, ο αγώνας θα διακόπτεται χωρίς την ευθύνη των διαγωνιζόμενων ομάδων εκτός στην περίπτωση που η ζημιά έχει προκληθεί σκόπιμα.

Ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ με την έφεση του προβάλει τον ισχυρισμό ότι ο Αθλητικός Δικαστής εσφαλμένα τοποθετήθηκε με την απόφαση του θεωρώντας ότι όπως αναφέρει σε αυτή «ουσιαστικά καλούμαι να αποφασίσω ποια θα πρέπει να θεωρηθεί ως κύρια πηγή ενέργειας για σκοπούς ηλεκτροδότησης του σταδίου.»  Τούτο γιατί όπως ισχυρίζεται ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ εσφαλμένα ο Αθλητικός Δικαστής αναφέρεται «εφεδρική γεννήτρια» αφού ο ορθός όρος είναι «εφεδρική πηγή ηλεκτρισμού» όπως προβλέπεται στο άρθρο 27 της Προκήρυξης στο οποίο ο Αθλητικός Δικαστής παρέλειψε εντελώς να αναφερθεί κα να λάβει υπόψη του.

Το θέμα ισχυρίζεται περαιτέρω ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ του ποια είναι η κύρια πηγή ενέργειας θεωρητική μόνο σημασία έχει και δεν χρειάζεται να απαντηθεί στην συγκεκριμένη περίπτωση αφού ο αγώνας άρχισε «με μια πηγή ηλεκτρισμού που παρουσίασε πρόβλημα» και όταν ζητήθηκε να συνεχισθεί ο αγώνας με εφεδρική πηγή ενέργειας το σωματείο του ΟΘΕΛΛΟΥ αδυνατούσε να παρέχει.

Δεν συμφωνούμε με τις θέσεις αυτές όπως αναλυτικότερα θα εξηγήσουμε παρακάτω.

Έχουμε την  γνώμη ότι οι ισχυρισμοί του ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΥ θα είχαν ενδεχόμενα το αναγκαίο νομικό υπόβαθρο αν το θέμα της υποχρέωσης της φιλοξενούσας ομάδας για ηλεκτροδότηση του σταδίου εξαντλείτο στο άρθρο 27 της Προκήρυξης Πρωταθλήματος.

-6-

Όμως το εν λόγω θέμα της ευθύνης ηλεκτροδότησης του σταδίου δεν περιορίζεται στο άρθρο 27 αλλά καλύπτεται από το σύνολο των άρθρων 25-28 που αναφέρονται πιο πάνω τονίζεται ότι αυτά παρατίθενται κάτω από τον γενικό τίτλο «Εφεδρική γεννήτρια» και επομένως το ζήτημα που προέκυψε πρέπει να αντιμετωπίζεται υπό το πρίσμα της ενιαίας ερμηνείας των εν λόγω άρθρων. Είναι αρχή της ερμηνείας νομοθετικών διατάξεων ότι οι διατάξεις θα πρέπει να ερμηνεύονται ως ενιαίο σύνολο και όχι να απομονώνονται και να ερμηνεύονται εντελώς απομονωμένες από τις άλλες που αναφέρονται στο γενικότερο θέμα.

Αρχίζοντας από το άρθρο 25 έχουμε την γνώμη ότι η αναφορά σε υποχρέωση ύπαρξης «εφεδρικής γεννήτριας» ρητά υπονοεί ή/και εξυπακούει την ύπαρξή κύριας πηγής ενέργειας διαφορετικά δεν θα αναφερόταν σε υποχρέωση ύπαρξης εφεδρικής γεννήτριας.  Εφεδρική δύναμη υπάρχει εκεί και όπου υπάρχει κύρια ή μόνιμη δύναμη την οποία ενισχύει εάν και όταν χρειαστεί.

Το άρθρο 26 δεν υποχρεώνει τα στάδια να έχουν ως κύρια πηγή ηλεκτροδότησης τους την ΑΗΚ ή άλλον προχέαν ηλεκτρισμού αλλά παρέχει σε αυτά το δικαίωμα να έχουν «ως κύρια πηγή ενέργειας γεννήτρια» δηλαδή δική τους γεννήτρια και να διατηρούν όμως ως υπαλακτική πηγή «εφεδρική γεννήτρια» ή ακόμα και σύνδεση με το ηλεκτρικό δίκτυο της ΑΗΚ ή άλλο προχέαν ηλεκτρισμού.

Το άρθρου 27, στο οποίο στηρίζεται ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, δεν εμποδίζει την έναρξη του αγώνα χωρίς «εφεδρική πηγή ηλεκτρισμού». Αν όμως χρειασθεί εφεδρική πηγή ηλεκτρισμού και δεν υπάρχει τότε την ευθύνη έχει η φιλοξενούσα ομάδα.  Προφανώς το άρθρο 27 επιβάλει υποχρέωση στα στάδια που έχουν σαν κύρια πηγή ενέργειας γεννήτρια, όπως προβλέπει το άρθρο 26 να διατηρούν και «εφεδρική πηγή».

-7-

Το άρθρο 27 καθορίζει τις συνέπειες που έχει η ομάδα που αγωνίζεται στην  έδρα της σε περίπτωση που δεν υπάρχει εφεδρική πηγή ηλεκτρισμού. Στην υπό εξέτασή περίπτωση υπήρχε εφεδρική πηγή ηλεκτρισμού που ήταν η γεννήτρια. Αν η χρήση της έγινε αναγκαία για την έναρξη του αγώνα λόγω διαπίστωσης της βλάβης του δικτύου της ΑΗΚ και όχι για συνέχιση του αγώνα δεν αλλάζει η κατάσταση. Στην υπό εξετάσει περίπτωση υπήρχε εφεδρική πηγή η οποία χρησιμοποιήθηκε για την έναρξη του αγώνα όχι λόγω της μη ύπαρξης κύριας πηγής ενέργειας αλλά λόγω της ανυπαίτιας αδυναμίας της φιλοξενούσας ομάδας να την θέσει σε λειτουργία λόγω βλάβης του δικτύου του παροχέας της ενέργειας.

Θεωρούμε ότι θα οδηγούσε σε παράλογα συμπεράσματα να θεωρηθεί ότι η εφεδρική πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την συνέχιση ενός αγώνα αλλά όχι για την έναρξη του  και πως στην δεύτερη περίπτωση θα έπρεπε να υπάρχει και δεύτερη άλλη πρόσθετη γεννήτρια.  Είναι αλήθεια ότι το άρθρο 27 αναφέρει την χρήση ηλεκτρικής πηγής ηλεκτρισμού για την συνέχιση του αγώνα. Σε καμιά όμως περίπτωση δεν μπορεί το άρθρο 27 να μην εφαρμόζεται και στις περιπτώσεις όπου η ανάγκη οδήγησε στην έναρξη του αγώνα με την χρήση της ηλεκτρικής πηγής.

Υποχρέωση ύπαρξης δύο γεννητριών  υπάρχει μόνο αν η μία από αυτές χρησιμοποιείται ως κύρια πηγή ενέργειας όπως προβλέπει το άρθρο 26 και όχι στις περιπτώσεις όπου ο φωτισμός του σταδίου γίνεται μέσω παροχής ηλεκτρισμού από το δίκτυο της ΑΗΚ.

Εν τέλει το άρθρο 28 προβλέπει ότι αν ο φωτισμός δεν μπορεί να αποκατασταθεί είτε με την χρήση ηλεκτρικής πηγής ηλεκτρισμού ο αγώνας διακόπτεται χωρίς ευθύνη των ομάδων εκτός αν η βλάβη προκλήθηκε σκόπιμα.

Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω βρίσκουμε ότι ορθά ο Αθλητικός Δικαστής προχώρησε στην διάκριση μεταξύ κύριας πηγής ηλεκτροφωτισμού και εφεδρικής πηγής ηλεκτροφωτισμού έννοιες οι οποίες ενυπάρχουν στα υπό ερμηνεία άρθρα και διατρέχουν ολόκληρο το θέμα της υποχρέωσης της φιλοξενούσας ομάδας για ηλεκτροφωτισμό του σταδίου.

-8-

Έχοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η φιλοξενούσα ομάδα του ΟΘΕΛΛΟΥ δεν είχε υποχρέωση να διατηρεί δεύτερη εφεδρική γεννήτρια αφού ο ηλεκτροφωτισμός του σταδίου διασφαλιζόταν μέσω του δικτύου της ΑΗΚ που ήταν η κύρια πηγή παροχής ενέργειας. Επομένως η διακοπή του αγώνα δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της φιλοξενούσας ομάδας και κατά συνέπεια εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 2 του Μέρους VI της Προκήρυξης Πρωταθλήματος Β’ Κατηγορίας το οποίο ανάμεσα σε άλλα προβλέπει ότι «αγώνας που διακόπτεται λόγω έλλειψης επαρκούς φωτισμού για την οποία έλλειψη δεν φέρει ευθύνη η γηπεδούχος ομάδα…… θα συνεχίζεται από το ακριβές σημείο που διακόπηκε…….»

Συνακόλουθα η Έφεση απορρίπτεται.

Οι Εφεσείοντες θα επιβαρυνθούν με όλα τα έξοδα της διαδικασίας συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων του Εφετείου και ενόψει της αποτυχίας της έφεσης τα τέλη κατακρατούνται.

Με τιμή

Πέτρος Κληρίδης

Πρόεδρος Εφετείου ΚΟΠ

Καταχωρήθηκε την……………………

190502/EM.

ΜΕΣΩGoal.com.cy team
ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ

ΤΑ ΠΙΟ ΔΗΜΟΦΙΛΗ