Ο εισαγγελέας Εφετών Σταμάτης Δασκαλόπουλος έχει δέκα δημοσιεύματα με δηλώσεις του Βαγγέλη Μαρινάκη που αποδεικνύουν ότι: «Επί μακρόν, επανειλημμένα, συστηματικά αλλά και επιδεικτικά παραβιάζει τους περιοριστικούς όρους».
Αναλυτικά όπως αναφέρει η εφημερίδα Goal:
«Στον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη με την υπ’ αριθμ. 23/2015 Διάταξη του Ανακριτή του Ν. 4022/2011 επιβλήθηκαν οι περιοριστικοί όροι α) της υποχρέωσης εμφάνισής του στο Α/Τ του τόπου κατοικίας του εντός του πρώτου και τετάρτου πενθημέρου κάθε μήνα, β) της εγγυοδοσίας ποσού 200.000 ευρώ και γ) της απαγόρευσης συμμετοχής του σε κάθε δραστηριότητα σχετική με το ποδόσφαιρο.
Με το υπ’ αριθμ. 490/2016 Βούλευμα του Συμβουλίου Σας απορρίφθηκε η 1-3-2016 και κατατεθείσα στις 2-3-2016 αίτηση του κατηγορούμενου αυτού, με την οποία ζητούσε την άρση των ανωτέρω περιοριστικών όρων, ενώ παράλληλα με το ίδιο Βούλευμα ο πρώτος από αυτούς τροποποιήθηκε με τη μορφή της υποχρέωσης αυτού πλέον να εμφανίζεται το πρώτο (μόνον) πενθήμερο κάθε μήνα στο Α/Τ του τόπου κατοικίας του.
Σύμφωνα με το άρθρο 298 περ.γ’ ΚΠΔ, οι περιοριστικοί όροι που επιβλήθηκαν στον κατηγορούμενο είναι δυνατόν να αντικατασταθούν με προσωρινή κράτηση εκτός των άλλων περιπτώσεων και αν ο κατηγορούμενος “παραβιάζει τους όρους που του επιβλήθηκαν”. Κατά την ορθότερη και κρατούσα απολύτως άποψη, εφόσον ο κατηγορούμενος από απείθεια και όχι από λόγους ανωτέρας βίας παραβιάζει τον επιβληθέντα σ’ αυτόν περιοριστικό όρο και παραλλήλως συντρέχουν in concreto και οι κατά το άρθρο 282 παρ.1 και 4 περ.β’ ΚΠΔ τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις της προσωρινής κράτησης, ο επιβληθείς περιοριστικός όρος αντικαθίσταται με προσωρινή κράτηση, (βλ. Λ. Μαργαρίτη Κ. Ποιν.Δ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, Εκδ. 2010, Τομ. Ι σ. 1092).
Άλλωστε, σε κάθε περίπτωση, όπως παρατηρείται, η αιτιολογική βάση της θέσπισης δυνατότητας αντικατάστασης των περιοριστικών όρων με προσωρινή κράτηση είναι ο εξαναγκασμός του κατηγορουμένου να συμμορφωθεί με την υποχρέωση που του τέθηκε διότι “διαφορετικά τούτο θα επαφίετο στον “πατριωτισμό” αυτού” (βλ. Λ. Μαργαρίτη, απ. σ. 1092, Συμβ. Πλημ. Χαλκ. 824/1996, Ποιν. Χρον. 1996, σ. 1507).
Τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 282 παρ.4, περ. β’, εδ. β’ (ως ισχύει κατά τα παρακάτω εκτιθέμενα), προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί αντί για περιοριστικούς όρους εκτός των άλλων και “…εάν η αποδιδόμενη στον κατηγορούμενο πράξη απειλείται στο νόμο με ισόβια κάθειρξη ή πρόσκαιρη κάθειρξη με ανώτατο όριο τα είκοσι έτη ή εάν το έγκλημα τελέστηκε κατ’ εξακολούθηση ή στο πλαίσιο εγκληματικής ή τρομοκρατικής οργάνωσης ή υπάρχει μεγάλος αριθμός παθόντων από αυτό, προσωρινή κράτηση μπορεί να επιβληθεί και όταν, με βάση τα συγκεκριμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της πράξης, κρίνεται αιτιολογημένα ότι αν αφεθεί ελεύθερος, είναι πολύ πιθανό να διαπράξει κα άλλα εγκλήματα”.
Τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγρ. 3 του άρθρου 315 ΚΠΔ, όπως η παραγρ. 3 αντικ. από το άρθρο 19 παρ.3 Ν. 3904/2010, “το συμβούλιο, παραπέμποντας τον κατηγορούμενο στο ακροατήριο, αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση, επιβάλλει περιοριστικούς όρους ή διατάσσει τη σύλληψη και προσωρινή κράτησή του, ακόμη και αν δεν έχει εκδοθεί ένταλμα σύλληψης ή προσωρινής κράτησης”. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει σαφώς ότι την προϋπόθεση της συνδρομής νόμιμης περίπτωσης, που άγει στη σύλληψη και στην προσωρινή κράτηση του παραπεμπομένου με βούλευμα κατηγορουμένου στο ακροατήριο του αρμοδίου ποινικού δικαστηρίου, την κρίνει δικαιοδοτικά το δικαστικό συμβούλιο που ερευνά επί της ουσίας την υπόθεση και αποφασίζει την παραπομπή του σε δίκη μετά την πρόταση του αρμόδιου εισαγγελέως (άρθρο 32 παρ.1 ΚΠΔ).
Συνακόλουθα, μόνον διά των ως άνω δικαιοδοτικών κρίσεων προτείνοντος εισαγγελέως και αποφασίζοντος δικαστικού συμβουλίου προσδιορίζεται η ακριβής έννοια επιβληθέντος περιοριστικού όρου στον κατηγορούμενο και κρίνεται αν στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει ή όχι παραβίασή του (καθώς και τα επακόλουθα αυτής).
Τέλος, μετά το πέρας της ανάκρισης η διερεύνηση, συλλογή και αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, των σχετικών με τη δικαιοδοτική αυτήν κρίση περί παραβιάσεως ή μη επιβληθέντος περιοριστικού όρου κατά την έννοια του άρθρου 298 περ. γ’ ΚΠΔ, γίνεται από τους ανωτέρω αρμόδιους να δικαιοδοτήσουν επί του ζητήματος αυτού εισαγγελέως και δικαστικού συμβουλίου.
Οπως ήδη σημειώθηκε, ο τρίτος επιβληθείς με την ανωτέρω Ανακριτική Διάταξη περιοριστικός όρος στον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη κρίνεται συγκεκριμένα ευκρινώς προσδιορισμένος. Αυτό δέχθηκε και το υπ’ αριθμ. 490/2016 Βούλευμα του Συμβουλίου Σας. Ετσι, ο επιβληθείς αυτός περιοριστικός όρος, της “απαγόρευσης συμμετοχής του σε κάθε δραστηριότητα σχετική με το ποδόσφαιρο”, ενέχει τη σαφή και αυστηρή έννοια της απόλυτης απαγόρευσης πάσης φύσεως ενέργειας ή ενασχόλησης του κατηγορουμένου που σχετίζεται με το άθλημα του ποδοσφαίρου. Δηλ. τούτο σημαίνει την απόλυτη αποκοπή του κατηγορουμένου από κάθε είδους δράση, συμπεριφορά ή εκδήλωση ή ενασχόληση σχετική με το άθλημα αυτό. Αυτή η απαγόρευση δεν μπορεί βέβαια να επεκταθεί σε θέματα αμιγώς και μόνον οικονομικής φύσεως, που αφορούν λ.χ. στις μετοχές και στα καθαρώς οικονομικά ζητήματα μιας ΠΑΕ.
Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι, σε απαντητικό έγγραφό του προς την αμέσως στη συνέχεια αναφερόμενη Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, ο εκδώσας την υπ’ αριθμ. 23/2015 Διάταξη επιβολής περιοριστικών όρων στον κατηγορούμενο Ευ. Μαρινάκη Ανακριτής Ν. 4022/2011 προσδιόρισε εννοιολογικά ως εξής τον ανωτέρω όρο: “Ειδικότερα, όσον αφορά τον τελευταίο περιοριστικό όρο, αυτός έχει την έννοια της απαγόρευσης της ενασχόλησης του κατηγορουμένου με κάθε διοικητική-αθλητική δραστηριότητα, ήτοι της εμπλοκής στη διοίκηση-λειτουργία της ΠΑΕ (ανεξαρτήτως αν διατηρεί ή όχι τυπικά οποιαδήποτε θέση στο ΔΣ της ομάδας, καθόσον σημασία έχει η εν τοις πράγμασι άσκηση διοίκησης), στην οποία περιλαμβάνεται και η συμμετοχή της ΠΑΕ στα θεσμικά όργανα της ΕΠΟ και της Super League.
Η εν λόγω απαγόρευση δεν εκτείνεται στο πεδίο της επαγγελματικής δραστηριότητας, ήτοι της ενασχόλησης του κατηγορουμένου με την ΠΑΕ ως περιουσιακό στοιχείο, μέσω της κατοχής μετοχών, ούτε μπορεί να έχει την έννοια της απαγόρευσης κατοχής των μετοχών αυτών ή μη εμπλοκής του σε αποφάσεις που έχουν καθαρά οικονομικό χαρακτήρα…”.
Με την από 5-11-2015 απόφαση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, η οποία στα πλαίσια των αμέσως ανωτέρω εκτεθέντων διαβιβάσθηκε από τον Ανακριτή του Ν. 4022/2011 προς συσχέτιση με την υπό κρίση υπόθεση και περαιτέρω αξιολόγησή της, διαπιστώθηκαν παραβιάσεις του επιβληθέντος αυτού περιοριστικού όρου από τον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη, ο οποίος είχε υποχρέωση τήρησης του δυνάμει της ανωτέρω υπ’ αριθμ. 23/2015 Ανακριτικής Διάταξης. Για τον λόγο αυτόν, με την ίδια απόφαση επιβλήθηκε τόσο στον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη, ως πρόεδρο της ΠΑΕ Ολυμπιακός, όσο και στην ΠΑΕ αυτήν πρόστιμο 150.000 στον καθέναν.
Κρίσιμα για την υπό κρίση υπόθεση είναι τα ακόλουθα μέρη του σκεπτικού της: “Ετι περαιτέρω, από όλα τα αναφερθέντα πιο πάνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε κατά τρόπο αναμφίβολο ότι ο κ. Μαρινάκης, και μετά την έκδοση της ανακριτικής απόφασης, συνέχισε αδιακόπτως να ασκεί ο ίδιος προσωπικά τη διοίκηση, διαχείριση και εκπροσώπηση της ΠΑΕ. Συνέχισε να ασκεί την πραγματική διοίκηση της ομάδας, προσλαμβάνοντας ο ίδιος παίκτες, προπονητές, και εκπροσωπώντας της ΠΑΕ κάθε στιγμή προς την κοινωνία, με δηλώσεις του στα Μέσα Ενημέρωσης, αποδεικνύοντας εξακολουθητικώς ότι παραμένει όχι μόνον τυπικά πρόεδρος αλλά και ουσιαστικά, ασκώντας στο ακέραιο όλες τις σημαντικές αρμοδιότητες που περικλείονται στο προεδρικό αξίωμα.
Ολες αυτές οι δηλώσεις και ενέργειες του κ. Μαρινάκη, που έγιναν γνωστές από όλους, (κοινές τοις πάσι), ήταν και είναι απολύτως απαγορευμένες, σύμφωνα με το περιεχόμενο του επιβληθέντος σ’ αυτόν περιοριστικού όρου. Το γεγονός ότι ο πρόεδρος ασκεί πραγματική διοίκηση στην εν λόγω ΠΑΕ είναι αναντίρρητο, πέραν πάσης αμφιβολίας. Είναι εντελώς αποδεδειγμένο, σχεδόν πασίδηλο. Η μεθοδευμένη και προσχηματική εκχώρηση προεδρικών αρμοδιοτήτων, είτε σε υπαλλήλους του, τους οποίους μισθοδοτεί, είτε σε άλλα μέλη του ΔΣ, σε καμία περίπτωση δεν αναιρεί το αποδειχθέν και αναμφισβήτητο πραγματικό γεγονός της άσκησης της πραγματικής και ουσιαστικής διοίκησης στην ΠΑΕ από τον ίδιο… Κατά την πλειοψηφήσασα άποψη, βάσει όλων των ανωτέρω εκτεθέντων δεν καταλείπεται η παραμικρή αμφιβολία, ότι έχουμε ενώπιόν μας μια σοβαρή παράβαση τόσο της ΠΑΕ όσο και του προέδρου της”.
Η ορθότητα του σκεπτικού αυτού της ανωτέρω απόφασης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, που επιβεβαιώνει την επανειλημμένη παραβίαση του ως άνω επίμαχου περιοριστικού όρου από τον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη, στον οποίο και είχε επιβληθεί μετά την απολογία του, διαπιστώνεται και τεκμηριώνεται από μια σειρά χαρακτηριστικών ενεργειών αυτού, που συνιστούν σαφή και ευθεία παραβίαση του περιοριστικού αυτού όρου, δηλ. της απαγόρευσης συμμετοχής του σε κάθε δραστηριότητα σχετική με το ποδόσφαιρο με την προεκτεθείσα έννοια.
Τα 10 δημοσιεύματα
Οι ενέργειες και ενασχολήσεις αυτές του Ευ. Μαρινάκη εκδηλώθηκαν καταφανώς με την ιδιότητά του ως προέδρου της ΠΑΕ Ολυμπιακός και έγιναν γνωστές στο ευρύ κοινό από παρουσιάσεις αυτών αλλά και από δηλώσεις του ιδίου, (όλες αυτές είναι αρρήκτως συνδεδεμένες με το ποδόσφαιρο) στα έντυπα και ηλεκτρονικά μέσα μαζικής ενημέρωσης, χαρακτηριστικά παραδείγματα των οποίων ακολουθούν:
1) Την 28-8-2015 δημοσιεύθηκαν στον τύπο δημόσιες δηλώσεις του με την ιδιότητά του ως προέδρου της ΠΑΕ Ολυμπιακός αναφορικά με τα αποτελέσματα της κλήρωσης των ομίλων των ποδοσφαιρικών ομάδων που θα συμμετείχαν στο Champions League και τις ελπίδες του ιδίου για νικηφόρα αποτελέσματα της ομάδας του.
2) Στις 30-9-2015 δημοσιεύματα παρουσίαζαν τον κατηγορούμενο Ευάγγελο Μαρινάκη, μετά τη νίκη του Ολυμπιακού επί της αγγλικής ομάδας Αρσεναλ, να κατευθύνεται στην εξέδρα των οπαδών της ομάδας του και ακολούθως να μεταβαίνει ως πρόεδρός της στα αποδυτήρια των παικτών της και να τους ανακοινώνει την χορήγηση πριμ ύψους 250.000 ευρώ.
3) Κατά την ίδια ημερομηνία πολλά δημοσιεύματα αναφέρονταν σε δηλώσεις του μετά τη νίκη αυτήν της ομάδας του επί της Αρσεναλ. Με τις δηλώσεις του αυτές, ενεργώντας ως πρόεδρος του Ολυμπιακού, αφού έδωσε συγχαρητήρια στους ποδοσφαιριστές και ευχαρίστησε τους φιλάθλους της ομάδας του, τους κάλεσε να γιορτάσουν τη νίκη της.
4) Σύμφωνα με σχετικό δημοσίευμα της 18-10-2015, ο κατηγορούμενος αυτός, με την ιδιότητά του ως προέδρου του Ολυμπιακού, προέβη σε δημόσιες δηλώσεις αναφορικά με τη νίκη της ομάδας του επί της ΑΕΚ σε διεξαχθέντα ποδοσφαιρικό αγώνα. Επίσης, στις ίδιες δηλώσεις του με την ιδιότητα του αυτήν, ασχολούμενος με τα ποδοσφαιρικά πράγματα της ομάδας του, τόνισε και τα εξής μεταξύ άλλων: “…εμπιστευόμαστε τους παίκτες μας και πιστεύουμε πως μπορούν να εξελιχθούν και να παίξουν ακόμα καλύτερο ποδόσφαιρο. Ο Ολυμπιακός βαδίζει με σταθερά βήματα με πίστη και πολλή αγάπη προς τις επιτυχίες… Θέλω να τους ευχαριστήσω όλους…”.
5) Στις 4-12-2015, σε εκδήλωση που πραγματοποιήθηκε στο Δημοτικό Θέατρο Πειραιώς για τον εορτασμό των ενενήντα χρόνων από την ίδρυση του Ολυμπιακού, ο ίδιος κατηγορούμενος εμφανίσθηκε και με δηλώσεις του ως “ηγέτης” της ΠΑΕ Ολυμπιακός (βλ. και σχετικές φωτογραφίες δημοσιευμάτων).
6) Τον Απρίλιο του 2016 μεγάλος αριθμός δημοσιευμάτων και σχετικών φωτογραφιών που τα συνόδευαν αναδεικνύουν την ηχηρή παρουσία του κατηγορουμένου Ευαγγέλου Μαρινάκη ως προέδρου της ΠΑΕ Ολυμπιακός κατά τις πανηγυρικές εκδηλώσεις για την κατάκτηση από την ομάδα του και του πρωταθλήματος της αγωνιστικής περιόδου 2015-2016. Ο ίδιος εικονίζεται επανειλημμένα σε φωτογραφίες δημοσιευμάτων ανάμεσα σε ποδοσφαιριστές της ομάδας του να κρατά το συμβολικό Κύπελλο για την κατάκτηση του πρωταθλήματος.
Σε σχετικό δημοσίευμα, συνοδευόμενο από τέτοια φωτογραφία, καταγράφονται και τα εξής: “Με τον πιο λαμπρό τρόπο γιόρτασε ο Ολυμπιακός την κατάκτηση του 6ου συνεχόμενου και συνολικά 43ου πρωταθλήματος στην ιστορία του. Η διοίκηση του Θρύλου, η ομάδα του Μάρκο Σίλβα και οι γαύροι έστησαν πάρτι στο “Γ. Καραϊσκάκης”… Την τιμητική του είχε σε μια ακόμα φιέστα ο ηγέτης του Ολυμπιακού, Βαγγέλης Μαρινάκης, ο οποίος αποθεώθηκε από όλο το γήπεδο. Ο πρόεδρος μάλιστα δήλωσε πως ο Θρύλος θα συνεχίσει να “σαρώνει” τα πάντα για τα επόμενα τουλάχιστον δεκαπέντε χρόνια!” (βλ. σχετικό δημοσίευμα της 18-4-2016).
7) Επίσης, σε άλλο δημοσίευμα της 18-4-2016 εικονίζεται ο κατηγορούμενος Ευάγγελος Μαρινάκης ως πρόεδρος της ΠΑΕ Ολυμπιακός να υψώνει το συμβολικό Κύπελλο για την κατάκτηση του πρωταθλήματος της ίδιας αγωνιστικής περιόδου 2015-2016 ενώ, εντός του πλαισίου της σχετικής φωτογραφίας δημοσιεύεται το εξής κείμενο (ως “ρεπορτάζ”): “Στο… πόδι όλο το Καραϊσκάκη με το που εμφανίστηκε ο Βαγγέλης Μαρινάκης για να δώσει την κούπα στους αρχηγούς Φουστέρ και Ρομπέρτο».
8) Σε δημοσίευμα της 28-4-2016 της αθλητικής εφημερίδας “Γαύρος” με πρωτοσέλιδο τίτλο “Το “μήνυμα” της παρουσίας Μαρινάκη χθες στον ναό: Θέλουμε πολύ και το Κύπελλο”, έχει καταχωρισθεί το εξής κείμενο ως “ρεπορτάζ” στη σελίδα 7 αυτής “Σε κάθε παιχνίδι στο “Γ. Καραϊσκάκης” ο πρόεδρος του Ολυμπιακού, Βαγγέλης Μαρινάκης, δίνει κανονικά “το παρών”. Ο ισχυρός άνδρας της Πειραϊκής ΠΑΕ βρίσκεται πάντα στον ναό για να παρακολουθήσει τα ματς της ομάδας… Ποτέ δεν έχει λείψει. Ο ισχυρός άνδρας της ΠΑΕ βρέθηκε στο Καραϊσκάκη αποδεικνύοντας ξανά ότι είναι κοντά στους ποδοσφαιριστές και τον προπονητή”.
9) Σε δημοσίευμα της ίδιας ημερομηνίας (28-4-2016) της αθλητικής εφημερίδας “Φως” και στην 1η σελίδα της, κάτω από φωτογραφία του κατηγορουμένου, καταχωρίσθηκε το εξής κείμενο: “παρουσία-μήνυμα χθες του Βαγγέλη Μαρινάκη στο Καραϊσκάκη. Μια γροθιά στο λιμάνι για το νταμπλ» (βλ. επισυναφθέντα σχετικά δημοσιεύματα στη δικογραφία).
Τέλος, η προαναφερθείσα δήλωση του κατηγορουμένου Ευάγγελου Μαρινάκη, όπως αποτυπώθηκε στα μέσα μαζικής ενημέρωσης στις 18-4-2016, ότι ο “Θρύλος (εννοώντας την ομάδα του Ολυμπιακού) θα συνεχίσει να σαρώνει τα πάντα για τα επόμενα τουλάχιστον 15 χρόνια”, την οποία έκανε, ενώ παράλληλα ενεργούσε, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, σαφώς κατά παράβαση της ανωτέρω Ανακριτικής Διάταξης, εν όψει μάλιστα των φερομένων ως πράξεών του, όπως αναλυτικά αυτές περιγράφονται στο Κεφάλαιο Δ Ενότητες Ι και II, Κεφάλαιο Ε Ενότητες Ι, II, III και IV, και Κεφάλαιο Η’ Ενότητα Ι παραγρ. Α, Β, Γ, Δ, προμηνύει τη διά παρομοίων αξιοποίνων πράξεων επιδίωξη στόχων προς παράνομο όφελος του ιδίου και της ΠΑΕ, της οποίας είναι πρόεδρος.